Previous Entry Share Next Entry
Интеллектуал ли полководец?
aleksei_borisov
Оригинал взят у nchudova в Интеллектуал ли полководец?
В связи с выборами в США обсуждается проблема "двойного проигрыша" интеллектуалов: с одной стороны, социологи намерили не то, а аналитики проанализировали не так, с другой, - образованный класс в своих предпочтениях оказался близок истеблишменту и маргиналам, а не народу. Первая проблема - это проблема недостатка эмпирических и теоретических инструментов в арсенале современных общественных наук. Вторая - это проблема идентичности, "с кем вы, мастера культуры?". С теми, чьими атрибутами хотели бы обладать - иметь власть и, одновременно, не вписываться в готовые социальные иерархии.
Вот почему образованные, успешные в своих дисциплинах, начитанные и озабоченные судьбами мира и отечества люди так часто несут чушь, когда речь идёт о жизни общества? Вообще, даёт ли хорошее образование и хороший логический интеллект преимущество в задачах управления государством?
...Когда-то давно известный психолог Б.М.Теплов, заложивший основы изучения способностей и индивидуальных особенностей, написал работу, посвящённую не логическому интеллекту (изучавшемуся во всех психологических лабораториях того времени), а практическому. Мне кажется, эта работа многое даёт для понимания неудач многих политиков, в т.ч. наших оппозиционеров. Вот выжимка из работы
"Ум полководца":
1. Конкретность.
В науке иногда может иметь высокую ценность решение, неправильное в целом, но дающее глубокое, оригинальное и верное освещение отдельных сторон вопроса. В работе практического ума быть так не может. Решения полководца, ведущие армию к поражению, будет плохим решением, хотя бы оно и содержало в себе глубокие, оригинальные и верные идеи и комбинации. В военном деле конкретность мышления - необходимое условие успеха. Подлинный военный гений - это всегда и гений целого, и гений деталей.
2. Работа со сложной системой.
Первая особенность интеллектуальной работы полководца - колоссальная сложность материала, подлежащего анализу. Вторая, не менее характерная его особенность - простота, ясность, определенность продуктов этой работы, т.е. тех планов, комбинаций, решений, к которым приходит полководец. Чем проще и определеннее план операции или сражения, тем он при прочих равных условиях лучше. Итак, вначале - анализ сложного материала, в итоге - синтез, дающий простые и определенные положения.
3. Решительность.
Без риска и дерзания деятельность полководца невозможна. Психологическую природу решительности Клаузевиц понимал следующим образом. Решительность, с одной стороны, есть "способность ... устранять муки сомнений и опасности колебаний". Она может иметь место только тогда, когда надо действовать при отсутствии достаточных данных. С другой стороны, решительными в том смысле, который имеется в виду, "не могут быть люди, обладающие ограниченным умом". Такие люди могут действовать в затруднительных положениях без колебаний, но не потому, что они способны преодолеть сомнения, а потому, что у них никаких сомнений и не возникает, так как они не могут оценить степень достоверности и полноты имеющихся данных.
4. Ответственность.
Есть такой склад ума, в котором сочетаются величайшая осторожность и критичность мысли с предельной смелостью ее. Это - способность к большому риску, являющаяся, по выражению Драгомирова, результатом "великого понимания". Осторожность, высокая критичность мысли дают возможность идти на такую смелость решения, которая вне этого немыслима. Несомненно, первое, что требуется от военачальника, - максимальная инициатива и способность подчинить своей воле волю врага. Но в том-то и заключается вся трудность задачи, что прямолинейное выполнение планов, "не считающееся с намерениями и желаниями неприятеля", есть лишь очень грубый и несовершенный способ "навязывания свой воли". Твердо держись принципа "неподчинения воле неприятеля", но именно для этого начни с того, что подчини свой ум сведениям о противнике.
5. Ориентация на смысл событий и скорость ориентировки.
Военное планирование - это планирование особого рода. Прежде всего, военное планирование требует от полководца большого воздержания. Он должен воздерживаться от того, чтобы планировать слишком подробно, должен воздерживаться от того, чтобы планировать слишком далеко вперед, должен, наконец, воздерживаться от преждевременного принятия планов. Две способности определяют успех планирования: предвидение (способность сквозь сумрак неизвестности и текучести обстановки разглядеть основной смысл совершающихся событий) и быстрота ориентировки, соображения и решения. Психологическая природа интуиции полководца теснейшим образом связана с высоким развитием пространственных представлений и пространственного мышления. Мгновенность понимания и решения в акте интуиции предполагает наглядность мышления. Не менее важную роль играет в интуиции полководца и чувство времени.
6. Интерес к предмету, критичность, систематизированность знаний.
«Во всякой книге, так же как и ко всякому человеку, он приближался с жадным и нетерпеливым желанием поскорее и как можно полнее извлечь то, чего он еще не знает и что может дать пищу его собственной мысли". "Все, добытое путем науки перерабатывалось в нем в нечто совершенно новое, свое собственное, доходившее чуть ли не до отрицания образцов". Но оба они (Суворов и Наполеон) имели чрезвычайно ценную способность: они умели отделять учение от критики. Раньше чем критиковать, перерабатывать, отрицать, они умели усваивать. Не менее важное значение имеет присущая обоим способность к строгой и немедленной систематизации знаний. Наполеон говорил, что различные дела и различные объекты уложены у него в голове так же, как они могли бы быть уложены в комоде. "Когда я хочу прервать занятие каким-нибудь делом, я закрываю его ящик и открываю другой ящик дела; они не перемешиваются, и никогда одно дело не стесняет и не утомляет меня во время занятия другим". В последних словах Наполеона отмечается не только полная упорядоченность его умственного багажа, но и чрезвычайная легкость пользования им.
Вообще, по Теплову, практическая проблема (в т.ч. и управленческая и политическая) отличается от теоретической следующими особенностями:
- решение плохо поддаётся переносу (хорошее решение практической проблемы сложной системы всегда уникально и не может быть перенесено на другие сложные системы - "Эй, вы, задние! Делай, как я. Это значит - не надо за мной. Колея эта - только моя! Выбирайтесь своей колеей");
- решение осуществляется в условиях дефицита времени (проблемы фундаментальной науки - это то, над чем дОлжно работать всю жизнь и завещать ученикам, а практической деятельности - это то, что должно быть сделано "ещё вчера");
- решения ждут люди ("постановка проблемы научного исследования" - это то, что осуществляет исследователь в начале своей работы над темой, а практическую проблему "ставит жизнь").
В общем, ученые не очень хорошо приспособлены к решению практических проблем, в т.ч. - и политических. Надыбать данные и предложить модели - это да, а в остальном - руки из окопов не высовывать и советы командирам не подавать. А то как управиться со своей собственностью (починить там что в доме или преумножить, например, количество собственных домов), так это нет, а как решать как лучше управлять государственной - так все сразу спецы.

  • 1
А то как управиться со своей собственностью (починить там что в доме или преумножить, например, количество собственных домов),

Пролюбить разумеется по мне - собственность это для меня именно право делать с ней что угодно - как хочу - так и проимею.

Это с чужой я аккуратно обращаюсь - а "мое" - значит никому ничего за нее не должен

PS: кстати типовой фейл "буржуазиков" - они-то сами на "преумножать" заточены. Потому даже сама идея такого отношения к собственности им не приходит

  • 1
?

Log in

No account? Create an account